Bank Tanah lan “Jebakan Hukum” Reforma Agraria: Antara Janji Kemandirian Petani lan Realitas Kekuasaan Tanah Negara

Ing tengah gempuran kritik menyangkut kebijakan agraria sing selama iki dianggep ngambah parah ketimpangan sosial, Badan Bank Tanah (BBT) manèh manèh ngenali konsep Reforma Agraria minangka solusi strategis—namun kali iki kanthi pendekatan sing sangat beda: ora manèh nganggo redistribusi tanah langsung menyang tangan rakyat, nanging nganggo pemanfaatan Hak Pengelolaan Lahan (HPL) sing dimiliki negara. Menurut Kepala Divisi Reforma Agraria BBT, Muji Martopo, pendekatan iki dirancang kanggo nghindari benturan hukum lan konflik lahan sing selama iki dadi sumber ketegangan antar wong adat, petani cilik, lan korporasi.

Namun, ing balik narasi ‘pencegahan kesenjangan’ kasebut, ana sembunyi paradoks struktural sing ngawatirake: apakah Reforma Agraria sing dijalankan BBT bener-bener ngembanani rakyat, utawa malah ngowah iki dadi mekanisme pengendalian negara menyang akses masyarakat menyang tanah—kanthi jaminan yen hak milik mung bakal dianakake setelah 10 taun ‘uji kelayakan’ lan pemberdayaan?

Berdasarkan data BBT, saka total 35.011,75 hektare HPL sing dikelola, mung ngetung 11.714 hektare (kira-kira 33,5 persen) sing dialokasikan kanggo Reforma Agraria. Angka iki jauh saka ekspektasi masyarakat sipil sing nuntut alokasi minimal 50 persen saka seluruh aset tanah negara kanggo kepentingan publik. Lebih ironis manèh, BBT ngetokake yen Reforma Agraria ora mung “bagi-bagi tanah”, nanging “peningkatan kapasitas lan kemandirian ekonomi”—sebuah frasa sing terdengar progresif, nanging ngandhut potensi birokratisasi: sapa sing nganggepi kapasitas? Sapa sing nentukake kapan masyarakat ‘layak’ dadi pemilik sah?

Konsep hak berjangka sing diusulkan—di mana masyarakat mung ngecap hak milik setelah 10 taun pemanfaatan produktif—mengenang menyang mekanisme agraria ing negara-negara otoriter sing nganggo ‘transisi bertahap’ minangka alat legitimasi jangka panjang menyang tanah. Ing praktiké, 10 taun iku periode sing sangat rentan karo tekanan ekonomi, spekulasi lahan, lan intervensi korporasi. Yen ora ana perlindungan hukum sing kuat menyang hak-hak sementara masyarakat ing wektu transisi, mangka ‘hak berjangka’ bisa dadi alat pemiskinan sistemik: masyarakat kerep ing status ‘sementara’, tanpa jaminan kepastian, sementara korporasi tetep ngintai lahan dadi aset spekulatif.

Menarik dicathet, BBT nolak kanthi tegas redistribusi langsung menyang tanah sing wis dadi hak milik masyarakat, kanthi alasan yen “perusahaan bisa merebut lahan masyarakat”. Padahal, UU No. 5/1960 bab Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA) malah melindungi hak milik warga negara saka eksploitasi tanpa proses hukum sing jelas. Yen negara—nganggo BBT—ngklaim yen redistribusi langsung terlalu berisiko, mangka seharusne negara ngkuatake penegakan hukum agraria, ora ngganti karo skema sing ngalihake risiko menyang rakyat.

Opini Mendalam: Reforma Agraria ala Bank Tanah—Reformasi Formulasi, Bukan Substansi

Reforma Agraria sing dikembangake Bank Tanah iki ora dadi terobosan, nanging reformulasi retoris saka kegagalan sistem agraria wektu tiga dekade pungkasan. Saking Orde Baru nganti era pasca-Reformasi, kebijakan agraria Indonesia selalu jalan ing dua mode: mode ekstraksi (kanggo kepentingan investasi lan pertumbuhan) lan mode penyelamatan simbolis (kanggo ngenani tekanan sosial). BBT, sing didirikan nganggo UU Cipta Kerja lan diatur lanjut ing PP No. 64/2021, dadi wujud paling anyar saka paradigma iki: negara hadir ora minangka pelindung hak rakyat, nanging minangka arbitrer teknokratis sing nentukake sapa sing ‘layak’ ngecap tanah, wektu, lan kanthi syarat apa.

Yang paling berbahaya saka skema iki iku penyembunyian struktur kekuasaan. Kanthi ngganti “hak milik” dadi “hak berjangka ing atas HPL”, BBT kanthi halus nggandheng dominasi negara menyang tanah—meski kanthi label ‘partisipatif’. Padahal, UUPA Pasal 2 lan Pasal 3 tegas nyataake yen tanah iku sumber kehidupan lan kelestarian lingkungan, lan kudu dikuwasa negara kanggo sebesar-besare kemakmuran rakyat. Yen kemakmuran iki mung bisa dicapai nganggo ‘pemberdayaan bertahap’, mangka sing terjadi malah penundaan keadilan. Masyarakat adat lan petani cilik sing selama iki berjuang lewat sengketa tanah malah kerep ing dilema: nunggu 10 taun tanpa jaminan hukum, utawa menyerah karo tekanan ekonomi lan njual haké—sing malah bakal disalahake dadi “kurang kesadaran”.

Lebih lanjut, skema iki mangguti realitas ekonomi politik lahan. Ing akeh daerah, lahan sing dialokasikan kanggo Reforma Agraria BBT iku lahan sing sadurunge dikuwasa korporasi, seringkali nganggo proses legalisasi sing bermasalah (kaya nganggo izin HGU sing ora sesuai kewenangan). Kanthi ngalokasikan lahan iki menyang BBT—ora langsung menyang masyarakat—negara nggawe lapisan birokrasi anyar sing dadi penghalang antar rakyat lan tanahé. Padahal, pengalaman saka program PRIMA (Program Percepatan Perluasan Indeks Kesejahteraan) nunjukake yen keberhasilan agraria koyo wektu masyarakat dianakake akses langsung lan perlindungan hukum langsung—ora setelah lewat proses audit lan pelatihan sing mahal lan seringkali ora relevan karo konteks lokal.

Ing sisi liane, BBT ngklaim yen skema iki bakal “mencegah perusahaan ngiming-imingi masyarakat njual tanah”. Padahal, ing ekosistem agraria Indonesia, perusahaan ora siji-singgane ancaman. Ancaman utama malah saka kebijakan sing nggawe ketidakpastian hukum lan ngijini masyarakat ing status rentan. Yen BBT bener-bener pengin melindungi rakyat, iku kudu ngedepake legal certainty by design: pendaftaran tanah massal, pengakuan hak adat nganggo proses partisipatif, lan sanksi tegas kanggo pelanggaran hak menyang tanah—ora nunda hak kanthi logika “kapan masyarakat siap”.

ungkapan pungkasan, kita kudu nanya: apakah Reforma Agraria sing dijalankan BBT bener-bener berpihak menyang rakyat, utawa mung ngkuatake legitimasi negara menyang tanah ing format anyar? Yen 10 taun ngarep, masyarakat tetep ora bisa ngakses hak milik amarga prosedur rumit, birokrasi lelet, lan intervensi lokal sing koruptif, mangka Reforma Agraria ala BBT bakal dadi reformasi tanpa reformis—sebuah proyek sing ngowah jeneng institusi, nanging nggandheng struktur kekuasaan sing padha. Tanpa transparansi, partisipasi nyata, lan mekanisme akuntabilitas sing kuat, skema iki berisiko dadi alat anyar kanggo ngatur ketidakadilan—ora ngakhirié.