Mahkamah Agung negesake 10 taun penjara Emirsyah Satar, panjaluk peninjauan maneh ditolak keras

Ringkasan Singkat

• Mahkamah Agung menolak permohonan Peninjauan Kembali (PK) mantan Dirut Garuda, Emirsyah Satar, dalam kasus korupsi pengadaan pesawat CRJ‑1000 dan ATR‑72‑600.
• Putusan menegaskan hukuman 10 tahun penjara serta mengurangi denda uang pengganti menjadi Rp817,7 miliar.
• Pengajuan dua novum—kasus Soetikno Soedarjo dan surat keterangan lunas KPK—tidak cukup untuk mengubah putusan Mahkamah Agung.

Jakarta, 22 Juli 2026 – Mahkamah Agung (MA) resmi menolak permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh mantan Direktur Utama PT Garuda Indonesia (Persero), Emirsyah Satar, terkait kasus korupsi pengadaan pesawat CRJ‑1000 dan ATR‑72‑600. Amar putusan yang dipublikasikan pada laman resmi MA berbunyi: “Tolak. Menolak permohonan peninjauan kembali Terpidana.”

Ringkasan Singkat

Ringkesan Cekak

• Mahkamah Agung menolak permohonan Peninjauan Kembali (PK) mantan Dirut Garuda, Emirsyah Satar, dalam kasus korupsi pengadaan pesawat CRJ‑1000 dan ATR‑72‑600.
Translate: "Mahkamah Agung nolak panjalukan Peninjauan Maneh (PK) mantan Dirut Garuda, Emirsyah Satar, ing kasus korupsi pangadaan pesawat CRJ‑1000 lan ATR‑72‑600." Make sure to keep link href unchanged. Second li: "Putusan menegaskan hukuman 10 tahun penjara serta mengurangi denda uang pengganti menjadi Rp817,7 miliar." Translate: "Putusan negesake hukuman 10 taun penjara sarta nyuda denda dhuwit ganti dadi Rp817,7 miliar." Third li: "Pengajuan dua novum—kasus Soetikno Soedarjo dan surat keterangan lunas KPK—tidak cukup untuk mengubah putusan Mahkamah Agung." Translate: "Pengajuan loro novum—kasus Soetikno Soedarjo lan surat katerangan lunas KPK—ora cukup kanggo ngowahi putusan Mahkamah Agung." Now paragraph:

Jakarta, 22 Juli 2026 – Mahkamah Agung (MA) resmi menolak permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh mantan Direktur Utama PT Garuda Indonesia (Persero), Emirsyah Satar, terkait kasus korupsi pengadaan pesawat CRJ‑1000 dan ATR‑72‑600. Amar putusan yang dipublikasikan pada laman resmi MA berbunyi: “Tolak. Menolak permohonan peninjauan kembali Terpidana.”

Translate: "Jakarta, 22 Juli 2026 – Mahkamah Agung (MA) resmi nolak panjalukan Peninjauan Maneh (PK) sing diajokaké dening mantan Direktur Utama PT Garuda Indonesia (Persero), Emirsyah Satar, gegayutan kasus korupsi pangadaan pesawat CRJ‑1000 lan ATR‑72‑600. Amar putusan sing dipublikasikaké ing laman resmi MA muni: “Tolak. Nolak panjalukan peninjauan maneh Terpidana.”" Note: "Amar" maybe "Amarga"? Actually "Amar" is Indonesian for "Amar putusan"? Might be "Amar putusan". In Javanese, "Amar putusan" can stay same. We'll keep "Amar putusan". Or translate "Amar putusan" to "Amar putusan". Keep as is. Next paragraph:

Kasus ini tercatat dengan nomor 2504 PK/PID.SUS/2026 dan diputus oleh Majelis Hakim Agung yang dipimpin Ketua Majelis Prim Haryadi, bersama hakim Sinintha Yuliansih Sibarani dan Sigid Triyono. Panitera pengganti Amiruddin Mahmud menandatangani putusan pada Rabu, 22 Juli 2026.

Translate: "Kasus iki kacathet nganggo nomer 2504 PK/PID.SUS/2026 lan diputus déning Majelis Hakim Agung sing dipimpin Ketua Majelis Prim Haryadi, bareng hakim Sinintha Yuliansih Sibarani lan Sigid Triyono. Panitera pangganti Amiruddin Mahmud ngetokaké putusan ing Rebo, 22 Juli 2026." Next paragraph:

Dengan keputusan ini, Emirsyah Satar kembali harus menjalani hukuman penjara selama 10 tahun, sebagaimana yang telah ditetapkan dalam putusan kasasi sebelumnya. Pada tahap kasasi, majelis hakim memang menurunkan besaran uang pengganti dari US$86,367,019 (sekitar Rp1,4 triliun) menjadi Rp817,7 miliar, namun tidak mengubah masa hukuman penjara.

Translate: "Kanthi kaputusan iki, Emirsyah Satar mbalèk kudu nglakoni hukuman penjara suwéné 10 taun, kaya sing wis ditemtokaké ing putusan kasasi sadurungé. Ing tahap kasasi, majelis hakim pancen nyuda jumlah dhuwit ganti saka US$86,367,019 (kira‑kira Rp1,4 triliun) dadi Rp817,7 miliar, nanging ora ngowahi masa hukuman penjara." Next paragraph:

Pengajuan PK Satar didasarkan pada dua bukti baru (novum). Novum pertama adalah putusan kasasi MA No. 4237 K/Pid.Sus/2025 tanggal 13 Juni 2025 atas nama Soetikno Soedarjo, mantan Dirut PT Mugi Rekso Abadi (MRA), yang pada saat itu dinyatakan gugur tuntutan karena prinsip ne bis in idem. Kuasa hukum Satar, Yudhi Ongkowijoyo, berargumen bahwa putusan Soetikno menimbulkan pertentangan dengan putusan kasasi Satar yang menyatakan pelanggaran Pasal 3 UU Tipikor.

Translate: "Pengajuan PK Satar dhasaraké marang loro bukti anyar (novum). Novum kapisan yaiku putusan kasasi MA No. 4237 K/Pid.Sus/2025 tanggal 13 Juni 2025 atas jeneng Soetikno Soedarjo, mantan Dirut PT Mugi Rekso Abadi (MRA), sing wektu iku dinyatakaké gugur tuntutan amarga prinsip ne bis in idem. Kuasa hukum Satar, Yudhi Ongkowijoyo, ngandharaké yèn putusan Soetikno nimbulaké pertentangan karo putusan kasasi Satar sing nyatakake pelanggaran Pasal 3 UU Tipikor." Next paragraph:

Novum kedua berupa surat keterangan lunas denda dan uang pengganti Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) No. B-974/X.01.01.08/26/02/2025 tanggal 16 Februari 2025. Yudhi mengklaim bahwa kedua bukti tersebut baru diketahui Satar pada September 2025 dan Februari 2025, masing‑masing, setelah proses kasasi selesai.

Translate: "Novum kapindho wujudé surat katerangan lunas denda lan dhuwit ganti Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) No. B-974/X.01.01.08/26/02/2025 tanggal 16 Februari 2025. Yudhi ngaku yèn loro bukti kuwi anyar kawruh Satar ing September 2025 lan Februari 2025, masing‑masing, sawisé proses kasasi rampung." Next paragraph:

Namun, Majelis Hakim Agung menilai bahwa kedua novum tidak memenuhi syarat materialitas untuk membuka kembali perkara yang telah berada pada tahap kasasi final. Menurut mereka, bukti‑bukti tersebut tidak dapat mengubah fakta‑fakta yang telah diputus secara sah, termasuk temuan pelanggaran Pasal 3 juncto Pasal 18 huruf b UU Tipikor yang menjerat Satar sebagai penyelenggara negara yang menyalahgunakan kewenangannya.

Translate: "Nanging, Majelis Hakim Agung nimbang yèn loro novum ora nyukupi syarat materialitas kanggo mbukak maneh perkara sing wis ana ing tahap kasasi final. Mituruté, bukti‑bukti kuwi ora bisa ngowahi fakta‑fakta sing wis diputus sacara sah, kalebu temuan pelanggaran Pasal 3 juncto Pasal 18 huruf b UU Tipikor sing njerat Satar minangka penyelenggara negara sing nyalahgunakaké kuwénangane." Now heading:

Analisis Pakar

=> "Analisis Pakar" maybe same. Could translate "Analisis Pakar" to "Analisis Pakar". Keep same. Paragraph:

Penolakan PK oleh Mahkamah Agung menegaskan batas akhir dari proses peradilan pidana di Indonesia. Secara prosedural, PK memang dirancang sebagai upaya terakhir yang hanya dapat dipertimbangkan bila muncul bukti baru yang secara material dapat mengubah putusan. Dalam kasus korupsi Garuda, kedua novum yang diajukan tidak hanya terkesan “terlambat” tetapi juga tidak memberikan dasar faktual yang cukup kuat untuk menantang temuan hakim kasasi.

Translate: "Penolakan PK déning Mahkamah Agung negesake wates pungkasan saka proses peradilan pidana ing Indonesia. Saka segi prosedural, PK pancen dirancang dadi upaya pungkasan sing mung bisa dipertimbangaké yèn muncul bukti anyar sing sacara material bisa ngowahi putusan. Ing kasus korupsi Garuda, loro novum sing diajokaké ora mung katon “keterlambatan” nanging uga ora maringi dhasar faktual sing cukup kuwat kanggo nantang temuan hakim kasasi." Next paragraph:

Lebih jauh, perbedaan putusan antara Soetikno dan Satar menimbulkan pertanyaan tentang konsistensi yudisial. Sementara Soetikno dibebaskan karena prinsip ne bis in idem, Satar tetap dipidana karena terbukti melanggar pasal yang berbeda, yakni penyalahgunaan wewenang. Hal ini menggarisbawahi pentingnya pemahaman yang tepat mengenai ruang lingkup masing‑masing pasal dalam UU Tipikor, serta perlunya hakim menilai setiap kasus secara terpisah tanpa menggeneralisasi prinsip yang sama.

Translate: "Luwih adoh, bedane putusan antarané Soetikno lan Satar nimbulaké pitakonan babagan konsistensi yudisial. Nalika Soetikno dibebasaké amarga prinsip ne bis in idem, Satar tetep dipidana amarga kabukti nglanggar pasal sing béda, yaiku penyalahgunaan kuwénang. Iki nggarisbawahi pentingé pamahaman sing tepat babagan ruang lingkup saben pasal ing